Feg upphovsrättsmaffia går över lik

Det tråkiga med IPRED-debatten är, som jag för länge sedan påpekat och många med mig sagt, att det diskuteras fildelningens varande eller icke varande istället för sakfrågan (och för den delen så ljuger de folk rakt upp i ansiktet också). Allt under rubriken IPRED dock. Minst sagt är det missledande.

Irriterande är det att IPRED:s förespråkare vägrar bemöta alla sakliga och välformulerade försök till att debattera det som debatten egentligen borde handla om. Minst sagt förbluffande är det att förespråkarna verkar komma undan med sina låga slag, hur mycket deras motståndare än protesterar. För fortfarande är det förvånansvärt många, intelligenta, välutbildade och högt uppsatta personer, som får ta plats i media med diskussioner om fildelning under rubriken IPRED. 

Just nu förs ingen debatt. Det förs två olika diskussioner, direkt vid sidan av varandra. En diskussion består av IPRED-motståndare som skulle vilja debattera vad en lag som denna skulle kunna innebära och vad den egentligen står för, men tvingas diskutera vad oppositionssidan har för sakfel i sina diskussioner och vad debatten egentligen egentligen borde handla om. Samtidigt för IPRED-förespråkare en diskussion under missledande rubrik om hurvida fildelningen är moraliskt riktigt eller ej och om upphovsrättslagen skall få vara kvar eller inte. Detta börjar bli extremt tröttsamt och otroligt frustrerande.

För att tolka antalet inlägg om vad sakfrågan bör handla om så skulle man kunna säga att vi IPRED-motståndare står på knä och ber er andra att ta debatten med oss om det vi försöker lyfta fram. Vi bönar och ber om att få sluta slå huvudet i väggen och få ett riktigt svar på de frågor vi ställer. Inga typiska politikersvar där man undviker frågan för att slippa avslöja att man redan vet att man har fel och är ute på djupt vatten.

Det är fegt att ducka och ignorera bara för att det är uppenbart att argumenten kommer ta slut så fort ni vågar bemöta kritiken som kommer. Ändå låtsas ni som att ni för en debatt genom att göra detta i dimridåerna.

Hoppas ni på att trötta ut oss genom att vägra ta debatten? Fegt! Och glöm det!

Jag vill verkligen lyfta fram det här fantastiska citatet, från Opassandes debattinlägg om IPRED-debatten i Aftonbladets nätupplaga. Hon har också ledsnat på att få etiketter kastade mot sig; att alla IPRED-föreståndare per automatik blir kallade omoraliska fildelare av förespråkarna till lagen. Helt utan grund för sina antaganden:

Det är ett ohederligt sätt att debattera. Att klistra på motståndarsidan egenskaper och brister de inte innehar för att driva hem en poäng, är inte särskilt moraliskt försvarbart.

Jag vill utmana alla medier att sluta ta in fler grundlösa och osakliga debattinlägg i IPRED-debatten. Jag kan inte förstå att ni bara accepterar sådana grundlösa och substanslösa texter som bara blir dålig utfyllnad. Ni borde i alla fall kunna komplettera med lite seriös journalistik om vad som är direkt felaktigt i texten, för att inte vilseleda läsare som kan luras tro på dessa fega författare. Det är väl det minsta vi kan kräva av utbildade journalister.
Kanske behövs det lite fler skjutjärnsreportrar i yrket igen, som inte bara accepterar undvikande svar och vilseledande propaganda?!

Övrigt i ämnet så fick Per Sundin, Sverigechef för skivbolaget Universial, backa på sina påståenden om vem som kan bli straffad för vad om IPRED genomförs. Backa eller inte, han har i alla fall visat exakt hur rabiata upphovsrättsmaffian egentligen är. De går gärna över lik för att få sina pengar, och då är svensk rättssäkerhet bara ett enbenshopp.

En annan upprörande fråga är godkännandet av Lissabonfördraget, som märkligt nog inte blev en folkomröstning utan istället blev en chans till håltimme för 54 ledamöter. För det var ju bara en av de viktigaste frågorna i Sveriges historia och framtid. 

Hur vi EU-förespråkare ska lyckas lappa ihop medborgarnas förtroende för den demokratiska processen i samband med framtida fördragsändringar får vi fundera på en annan gång.
– SVT opinion 

Den frågan ställer jag mig också!
Remember, remember, den 20 november. Dagen då Sveriges riksdag beslöt sig för att skita i reglerna och skolka från lektionerna.

Läs även andra bloggares åsikter om IPRED, fildelning, debatt, moral, upphovsrätt, upphovsrättsmaffian, Lissabonfördraget, förtroende, demokrati, politik

Read Full Post »

Är bloggsfären en odemokratisk grogrund?

Det viktigaste först:

Jag behöver er hjälp.
Statsvetaren Bo Rothstein anser att bloggosfären är en fara för demokratin och en grogrund för rasism.

Hur svårt kan det vara att visa honom att han har fel?
Eller åtminstone – visa honom att bloggosfären är full av människor som tydligt tar avstånd från rasism och antisemitism?

Vill du vara med? Skriv ett inlägg där du helt enkelt förklarar att du tar avstånd från rasism och antisemitism. Något i stil med: Jag mymlan tror på alla människors lika värde och tar öppet avstånd från rasism och judehat.

Tagga det som “antirasism”. Nog borde vi kunna skrapa ihop några stycken bloggare som kan visa att bloggosfären är större än så och inte bara så smutsig som Rothstein tror?

– Citat från Mymlans blogg 

 

JAG ANN, ALIAS RUMPTROLL, TROR PÅ ALLA MÄNNISKOR LIKA VÄRDE OCH TAR ÖPPET AVSTÅND FRÅN RASISM OCH JUDEHAT !

Undrar du varför detta upprop?

Bo Rothstein, professor i statsvetenskap, har skrivit en debattartikel i GP där han hävdar att bloggandet kan få hemska konsekvenser för demokratin. Detta baserar han på tre belysande exempel där han själv blivit ”påhoppad” i bloggar. Han har:

1. fått meningen ”Bo Rothstein, sug min kuk” riktad mot sig i Mattias Svenssons (nyliberal) blogg, där Svensson reagerat på Rothsteins uttalande om att avsaknaden av välfärdspolitik, och därmed avsaknaden av skatter, i USA kan vara  anledningen till att landets ekonomi kraschat. (Mattias har bemött detta i sin blogg.)

2. blivit kallad för tokdåre, fått saker som ”pajasteorier”, ”sjuka påståenden” och att hans ”hjärna pajat ihop” riktat mot sig i en blogg av Jenny Westerstrand som är doktorand vid Uppsala universitet. Westerstrand skall, enligt Rothstein, ingå i en Eva Lundgrens forskningsgrupp. Han är en av hennes kritiker, bland annat för hennes uttalande m att det finns ”100-tals döda barnoffer för satanistiskt våld i Sverige”. Jag hittade inte dessa benämningar, men för den som vill så kan ni gå in och leta själv.

3. Veronica Svärd, styrelseledamot i Fi, skall i sin blogg ha tillåtit en kommentar där någon läsare frågat sig om Rothstein är av judisk börd och om det är detta som gör honom så bitter, sarkastisk, arg och missnöjd. Hon kommenterar hans debattartikel här.

(Det som skrivits i de ovanstående punkterna är direkt taget ur Rothsteins debattartikel. Jag har själv inte gått till källan och utrett dessa påståenden.)

Okej, jag kan förstå att Rothstein är lite mer än upprörd över påhoppen. Men som mer eller mindre offentlig person, precis som jag anser att jag måste göra när jag de facto valt att kliva ut från mitt eget hem för att vädra mina åsikter offentligt, så måste man kanske vara beredd på de två översta kommentarerna?! Jag menar, det kanske är småaktigt men mycket smuts kastas i diskussioner och ju mer upprörda personerna blir, desto mer skit kommer oftast vinande. 

Jag kan ge honom att den tredje kommentaren är lite väl magstark! Men Rothstein kan inte, enbart baserat på den kommentaren, påstå att bloggvärlden är en grogrund för rasism. För det är nämligen det han har gjort i nästa steg. När bloggarna bakom Same Same But Different bjöd in Rothstein för att gästblogga om hans påstående att bloggsfären är en fara för demokratin så mynnade denna inbjudan ut i en mejlväxling som inte alls verkat blivit speciellt trevlig. Följ länken ovan och läs SSDB, det är mycket intressant läsning!

På det här skulle jag bara vilja fråga Rothstein vad han menar att demokrati är för något egentligen? (Som ni kanske förstår så bloggar han inte så jag an tyvärr varken länka till hans blogg eller fråga honom detta i ett öppet forum. Hade han bloggat hade han kanske kunnat besvara dessa påhopp via sin blogg – och bjudit in till en öppen diskussion, något han själv anser är mycket demokratiskt.) 

Om vi bortser från den totala yttrandefrihetsutövningen som bloggandet faktiskt är så kan man ju också se det på det här sättet:
En del i demokratin är för mig, att så många som möjligt får komma till tals och vädra sina åsikter, oavsett om jag anser att det bara är avloppsvatten som kommer ut. Men med demokrati menas ju just att jag inte har ensam bestämmanderätt i frågan om vem som skall få säga vad.

Jag erkänner att det inte är många människor som har något filtersystem framför munnen, men jag kan ändock inte sätta munkavel på dem!

En av de svåraste demokratifrågorna genom tiderna tycker jag är just yttrandefriheten. Skall en rasist få komma till tals? 
Här pratar vi om oförytterliga värden och demokrati är så pass komplext att vissa värden ibland måste stå över andra. Vilka som skall få göra det har jag inget bra svar på. Dock tror jag att en öppen debatt med människor som är rasister och antisemitister gynnar demokratin. För i en öppen debatt kan de bara förlora! Får de gå och smyga runt skolknutarna för att värva ungdomar till sina rörelser blir de nästan oemotsagda och därför mycket farligare. 
Därför tror jag att bloggsfären är ett stort steg för demokratin, även set ur synvinkeln att det kommer att komma in mycket skit som riskerar att förgifta omgivningen.

Till sist vill jag bara kommentera stycket i debattartikeln där Rothstein oroar sig för att bloggandet bara är monologer och inte bidrar till den demokratiska öppna diskussionen. Jag inbjuder också Rothstein härmed att gärna starta en öppen diskussion om detta här på min blogg.

På min blogg, och många andras jag besökt, finns det ett kommentarsfält (även om inte Westerstrand har det). Där kan du reagera, vädra och ta en diskussion med mig i om allt du vill. Din kommentar publiceras direkt, utan omvägar eller godkännande. Än så länge har jag aldrig censurerat, och jag hoppas jag aldrig behöver det. För jag kan tänka mig en del kniviga dilemman som kanske kan få mig att fundera över en sådan sak. Men det har alltså aldrig hänt ännu. Så var så god. Ta diskussionen med mig!

Läs även andra bloggares åsikter om antirasism, Rothstein, demokrati, antisemitism bloggsfärenUSA

Read Full Post »

Propagandafilm mot abort i skolan

Men visst är det fel om en skola visar denna film men inte låter sina elever gå till ungdomsmottagningen?

Det är Mymlan som berättar om denna företeelse i sin blogg.

Nu vet jag ingen bakgrundshistoria alls men jag skulle gärna vilja veta om de visade någon annan sida av abortfrågan också!
För jag har inget emot att de visar bilderna i filmen utan propagandameddelandena, men att visa denna film som den är blir ju ren propaganda och det hör inte hemma i skolan. Speciellt inte om den inte får någon som helst motpart…

Tänk om det sitter en stackars tjej som genomgått en abort i klassrummet. Vilken typ av ångest vill skolan ge henne genom denna propaganda? Eller kanske någons förälder har gjort abort…

…Undervisningen skall vara saklig och all sidig. Alla föräldrar skall med samma förtroende kunna skicka sina barn till skolan, förvissade om att barnen inte blir ensidigt påverkade till förmån för den ena eller andra åskådningen. Alla som verkar i skolan skall hävda de grundläggande värden som anges i skollagen och i denna läroplan och klart ta avstånd från det som strider mot dem.

Det offentliga skolväsendet vilar på demokratins grund. Skollagen (1985:1100) slår fast att verksamheten i skolan skall utformas i överensstämmelse med grundläggande demokratiska värderingar och att var och en som verkar inom skolan skall främja aktningen för varje människas egenvärde och respekten för vår gemensamma miljö (1 kap. 2 §). Skolan har en viktig uppgift när det gäller att förmedla och hos eleverna förankra de grundläggande värden som vårt samhällsliv vilar på. Människolivets okränkbarhet, individens frihet och integritet, alla människors lika värde, jämställdhet mellan kvinnor och män samt solidaritet med svaga och utsatta är de värden som skolan skall gestalta och förmedla. I överensstämmelse med den etik som förvaltats av kristen tradition och västerländsk humanism sker detta genom individens fostran till rättskänsla, generositet, tolerans och ansvarstagande. Undervisningen i skolan skall vara icke-konfessionell. Skolans uppgift är att låta varje enskild elev finna sin unika egenart och därigenom kunna delta i samhällslivet genom att ge sitt bästa i ansvarig frihet.

…Skolan skall främja förståelse för andra människor och förmåga till inlevelse…

… Ingen skall i skolan utsättas för diskriminering på grund av kön, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, sexuell läggning eller funktionshinder eller för annan kränkande behandling. Tendenser till trakasserier och annan kränkande behandling skall aktivt motverkas. Främlingsfi entlighet och intolerans måste bemötas med kunskap, öppen diskussion och aktiva insatser. 

… en trygg identitet som är viktig att utveckla, tillsammans med förmågan att förstå och leva sig in i andras villkor och värderingar. Skolan är en social och kulturell mötesplats som både har en möjlighet och ett ansvar för att stärka denna förmåga hos alla som arbetar där. Saklighet och allsidighet. 
Utdrag ur Lpo 94 (finns i sin helhet här) 

Jag kan se massor med saker som är riktigt fel här! Nä, fy fan, sådant här gör mig RIKTIGT förbannad !!! 

Mymlan, vad heter skolan? Det är ju faktiskt allmännintresse!!!

Läs även andra bloggares åsikter om Lpo 94, skolan, propaganda, abortfilm, sexualundervisningd

Read Full Post »

FRA – Folkets Rättigheter förstörs av Antidemokrater

Jag har inte skrivit något om FRA-lagen hittills. Det beror varken på lathet eller oengagemang, bara på att jag har svårt att sätta ord på hur upprörd jag är över ett sådant antidemokratiskt förslag. Det känns helt osvenskt och jag är i stort sett mållös. Men något måste jag skriva känner jag, för att visa min ställning och vara en ytterligare röst i motståndet. För mig är det ganska enkelt:

Nej till FRA för att:

* Vi måste värna om människors integritet.

* Vi måste värna om demokratin, åsiktsfriheten och i ett öppet samhälle bör vi värna om meddelarfriheten och källskyddet. Detta kan jag inte nog understryka.

* Och en massa andra, helt enkla och självklara orsaker till varför man inte bör få övervaka alla människors kommunikation.

Jag ska inte spalta upp en massa åsikter, istället länkar jag till dem som redan sagt det så mycket bättre:

Dn.se

Mymlan the real

Enligt Min humla

Drottningsylt

Carl Bildt – en annan vinkel på saken

Rösta NEJ!

Read Full Post »

Ogillar du Bush kommer du inte in i USA

Okej, detta måste skrivas om.

En svensk journalist skulle åka till USA för att göra ett repotage. Men när han kom dit släpptes han inte in. Varför? Jo, han var nämligen med i en grupp på Facebook som går ut med att de inte gillar George Bush. Alla facebookare som läser detta har säkert sett länken. Jag har själv fått tusentals inbjudningar till denna grupp.

Är då USA en demokrati?

De gynnar gärna demokratiska yttrandefriheter och tillåter KKK-kyrkor som hetsar svarta, judar och homosexuella. Men ogillar man deras ledare  och deltar i något så inofficiellt som en facebookgrupp, då går man gärna emot de demokratiska spelreglerna.

Få se nu om jag kommer in i landet efter detta inlägg!

Read Full Post »

USA igen – svar på kommentar

Fick en kommentar av Da Jerran på mitt inlägg om varför man bör förakta USA och tänkte svara på det…

Jag skrev att man bör förakta USA för att de inte har skrivit på de mänskliga rättigheterna men J menade då att man bör förakta Sverige för att de skrivit på dem men inte följer dem. Visst, jag försöker inte alls hålla något land bakom ryggen här men som jag ser på det så är en underskrift att visa god vilja i alla fall. Jag tror att de flesta länder på ett eller annat sätt bryter mot dessa rättigheter, tyvärr. Som det ser ut i dag ser visionen om dessa rättigheter mer ut som en utopi än en verklighet, men man kan väl i alla fall skriva under dem och visa att man tycker att de är värda att kämpa för. Visa att man anser att de är bra saker. Eller? För mig ser det ut som att USA (deras politiker och andra som styr) inte tycker att dessa rättigheter är bra, de verkar inte tycka att de är värda att kämpa för, och det rimmar illa med min ideologi.

Jag är helt med på det du skriver om KKK-kyrkor. Religionsfrihet = demokrati = tillåta dem. Men för mig är också demokrati något där alla har rätt att vara dem de är och existera, utan att bli utsatt för den typ av hets och stress som dessa kyrkor innebär. Vad är demokrati? Det är en svår fråga att besvara då den grundar sig på värderingar och alla har olika värderingar. Och många gånger blir det en fråga om vilken värdering som ska vara överordnad den andra, eftersom de krockar med varandra. Här krockar värderingen yttrandefrihet och religionsfrihet med alla människors lika värden. Hur löser man en sådan konflikt? Jag skulle säga att man måste basera lagarna på oförytterliga värden, och här, för mig, så är det alla människors lika värde och alla människors rätt till frihet. Så här vinner en lag mot KKK-kyrkor för mig! Det är dit min cykeltur tar mig!

Sedan tar du för givet att mitt förakt mot Bush grundar sig på Moores dokumentär. Det kan jag då upplysa om att så inte är fallet. Du kan förresten börja att läsa mitt inlägg om Moore, där ger jag en mycket ärlig bild av hur jag er på honom. Mitt förakt mot Bush dock, grundar sig helt på vad han själv sagt och gjort. Detta har förmedlats via media – ja visst – men jag har också sett honom själv säga och göra en del saker som jag inte alls är för. För mig räcker det faktum att han kallar sig själv för en krigspresident, och att han körde över resten av världen och drog igång kriget som fortfarande pågår och har kostat bra många fler liv än 911 gjorde…Ändå finns det så mycket mer som gör att jag har en tagg i sidan till honom.

Sedan tror jag att din åsikt om sjukvården i USA är lika färgad som min. Jag var kanske lite klumpig när jag skrev sjukvården, jag borde ha skrivit sjukvårdens försäkringssystem. Jag kan för mitt liv inte förstå hur man kan ha detta system. Det räcker med att titta vilken tid det tar för att få ut pengar av ett försäkringsbolag när man krockat med bilen eller liknande. Jag ser ett problem i att sjukvården drivs av vinstdrivande företag där de som bestämmer om du har rätt till ersättning eller ej får bonus på varje avslag. Och jag vill helt motsätta mig ditt konstaterande att det bara är illegala immigranter som råkar illa ut här, de som du liknar med Sveriges papperslösa som inte får vård. Det är de fattiga som råkar illa ut. De som inte har råd att ha en bra försäkring. Och om jag nu ändå ska referera till Moore så kan jag ta ett exempel ur hans senaste dokumentär Sicko, där en kvinna berättar att hon inte får ersättning för ambulansfärden till sjukhuset eftersom försäkringsbolaget inte godkände denna färd innan hon åkte iväg. Problemet var bara att hon var själv medvetslös, så när skulle hon ha ringt dem? (Visst, hon kan väl ljuga om detta också, men med tanke på försäkringsbolagets papper som visas i filmen väljer jag att tro på i alla fall detta.) 

Detta är mitt perspektiv, J. Vad är ditt?

Read Full Post »