Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Posts Tagged ‘oförytterliga värden’

Det viktigaste först:

Jag behöver er hjälp.
Statsvetaren Bo Rothstein anser att bloggosfären är en fara för demokratin och en grogrund för rasism.

Hur svårt kan det vara att visa honom att han har fel?
Eller åtminstone – visa honom att bloggosfären är full av människor som tydligt tar avstånd från rasism och antisemitism?

Vill du vara med? Skriv ett inlägg där du helt enkelt förklarar att du tar avstånd från rasism och antisemitism. Något i stil med: Jag mymlan tror på alla människors lika värde och tar öppet avstånd från rasism och judehat.

Tagga det som “antirasism”. Nog borde vi kunna skrapa ihop några stycken bloggare som kan visa att bloggosfären är större än så och inte bara så smutsig som Rothstein tror?

Citat från Mymlans blogg 

 

JAG ANN, ALIAS RUMPTROLL, TROR PÅ ALLA MÄNNISKOR LIKA VÄRDE OCH TAR ÖPPET AVSTÅND FRÅN RASISM OCH JUDEHAT !

Undrar du varför detta upprop?

Bo Rothstein, professor i statsvetenskap, har skrivit en debattartikel i GP där han hävdar att bloggandet kan få hemska konsekvenser för demokratin. Detta baserar han på tre belysande exempel där han själv blivit ”påhoppad” i bloggar. Han har:

1. fått meningen ”Bo Rothstein, sug min kuk” riktad mot sig i Mattias Svenssons (nyliberal) blogg, där Svensson reagerat på Rothsteins uttalande om att avsaknaden av välfärdspolitik, och därmed avsaknaden av skatter, i USA kan vara  anledningen till att landets ekonomi kraschat. (Mattias har bemött detta i sin blogg.)

2. blivit kallad för tokdåre, fått saker som ”pajasteorier”, ”sjuka påståenden” och att hans ”hjärna pajat ihop” riktat mot sig i en blogg av Jenny Westerstrand som är doktorand vid Uppsala universitet. Westerstrand skall, enligt Rothstein, ingå i en Eva Lundgrens forskningsgrupp. Han är en av hennes kritiker, bland annat för hennes uttalande m att det finns ”100-tals döda barnoffer för satanistiskt våld i Sverige”. Jag hittade inte dessa benämningar, men för den som vill så kan ni gå in och leta själv.

3. Veronica Svärd, styrelseledamot i Fi, skall i sin blogg ha tillåtit en kommentar där någon läsare frågat sig om Rothstein är av judisk börd och om det är detta som gör honom så bitter, sarkastisk, arg och missnöjd. Hon kommenterar hans debattartikel här.

(Det som skrivits i de ovanstående punkterna är direkt taget ur Rothsteins debattartikel. Jag har själv inte gått till källan och utrett dessa påståenden.)

Okej, jag kan förstå att Rothstein är lite mer än upprörd över påhoppen. Men som mer eller mindre offentlig person, precis som jag anser att jag måste göra när jag de facto valt att kliva ut från mitt eget hem för att vädra mina åsikter offentligt, så måste man kanske vara beredd på de två översta kommentarerna?! Jag menar, det kanske är småaktigt men mycket smuts kastas i diskussioner och ju mer upprörda personerna blir, desto mer skit kommer oftast vinande. 

Jag kan ge honom att den tredje kommentaren är lite väl magstark! Men Rothstein kan inte, enbart baserat på den kommentaren, påstå att bloggvärlden är en grogrund för rasism. För det är nämligen det han har gjort i nästa steg. När bloggarna bakom Same Same But Different bjöd in Rothstein för att gästblogga om hans påstående att bloggsfären är en fara för demokratin så mynnade denna inbjudan ut i en mejlväxling som inte alls verkat blivit speciellt trevlig. Följ länken ovan och läs SSDB, det är mycket intressant läsning!

På det här skulle jag bara vilja fråga Rothstein vad han menar att demokrati är för något egentligen? (Som ni kanske förstår så bloggar han inte så jag an tyvärr varken länka till hans blogg eller fråga honom detta i ett öppet forum. Hade han bloggat hade han kanske kunnat besvara dessa påhopp via sin blogg – och bjudit in till en öppen diskussion, något han själv anser är mycket demokratiskt.) 

Om vi bortser från den totala yttrandefrihetsutövningen som bloggandet faktiskt är så kan man ju också se det på det här sättet:
En del i demokratin är för mig, att så många som möjligt får komma till tals och vädra sina åsikter, oavsett om jag anser att det bara är avloppsvatten som kommer ut. Men med demokrati menas ju just att jag inte har ensam bestämmanderätt i frågan om vem som skall få säga vad.

Jag erkänner att det inte är många människor som har något filtersystem framför munnen, men jag kan ändock inte sätta munkavel på dem!

En av de svåraste demokratifrågorna genom tiderna tycker jag är just yttrandefriheten. Skall en rasist få komma till tals? 
Här pratar vi om oförytterliga värden och demokrati är så pass komplext att vissa värden ibland måste stå över andra. Vilka som skall få göra det har jag inget bra svar på. Dock tror jag att en öppen debatt med människor som är rasister och antisemitister gynnar demokratin. För i en öppen debatt kan de bara förlora! Får de gå och smyga runt skolknutarna för att värva ungdomar till sina rörelser blir de nästan oemotsagda och därför mycket farligare
Därför tror jag att bloggsfären är ett stort steg för demokratin, även set ur synvinkeln att det kommer att komma in mycket skit som riskerar att förgifta omgivningen.

Till sist vill jag bara kommentera stycket i debattartikeln där Rothstein oroar sig för att bloggandet bara är monologer och inte bidrar till den demokratiska öppna diskussionen. Jag inbjuder också Rothstein härmed att gärna starta en öppen diskussion om detta här på min blogg.

På min blogg, och många andras jag besökt, finns det ett kommentarsfält (även om inte Westerstrand har det). Där kan du reagera, vädra och ta en diskussion med mig i om allt du vill. Din kommentar publiceras direkt, utan omvägar eller godkännande. Än så länge har jag aldrig censurerat, och jag hoppas jag aldrig behöver det. För jag kan tänka mig en del kniviga dilemman som kanske kan få mig att fundera över en sådan sak. Men det har alltså aldrig hänt ännu. Så var så god. Ta diskussionen med mig!

Läs även andra bloggares åsikter om , , , USA

Annonser

Read Full Post »

Fick en kommentar av Da Jerran på mitt inlägg om varför man bör förakta USA och tänkte svara på det…

Jag skrev att man bör förakta USA för att de inte har skrivit på de mänskliga rättigheterna men J menade då att man bör förakta Sverige för att de skrivit på dem men inte följer dem. Visst, jag försöker inte alls hålla något land bakom ryggen här men som jag ser på det så är en underskrift att visa god vilja i alla fall. Jag tror att de flesta länder på ett eller annat sätt bryter mot dessa rättigheter, tyvärr. Som det ser ut i dag ser visionen om dessa rättigheter mer ut som en utopi än en verklighet, men man kan väl i alla fall skriva under dem och visa att man tycker att de är värda att kämpa för. Visa att man anser att de är bra saker. Eller? För mig ser det ut som att USA (deras politiker och andra som styr) inte tycker att dessa rättigheter är bra, de verkar inte tycka att de är värda att kämpa för, och det rimmar illa med min ideologi.

Jag är helt med på det du skriver om KKK-kyrkor. Religionsfrihet = demokrati = tillåta dem. Men för mig är också demokrati något där alla har rätt att vara dem de är och existera, utan att bli utsatt för den typ av hets och stress som dessa kyrkor innebär. Vad är demokrati? Det är en svår fråga att besvara då den grundar sig på värderingar och alla har olika värderingar. Och många gånger blir det en fråga om vilken värdering som ska vara överordnad den andra, eftersom de krockar med varandra. Här krockar värderingen yttrandefrihet och religionsfrihet med alla människors lika värden. Hur löser man en sådan konflikt? Jag skulle säga att man måste basera lagarna på oförytterliga värden, och här, för mig, så är det alla människors lika värde och alla människors rätt till frihet. Så här vinner en lag mot KKK-kyrkor för mig! Det är dit min cykeltur tar mig!

Sedan tar du för givet att mitt förakt mot Bush grundar sig på Moores dokumentär. Det kan jag då upplysa om att så inte är fallet. Du kan förresten börja att läsa mitt inlägg om Moore, där ger jag en mycket ärlig bild av hur jag er på honom. Mitt förakt mot Bush dock, grundar sig helt på vad han själv sagt och gjort. Detta har förmedlats via media – ja visst – men jag har också sett honom själv säga och göra en del saker som jag inte alls är för. För mig räcker det faktum att han kallar sig själv för en krigspresident, och att han körde över resten av världen och drog igång kriget som fortfarande pågår och har kostat bra många fler liv än 911 gjorde…Ändå finns det så mycket mer som gör att jag har en tagg i sidan till honom.

Sedan tror jag att din åsikt om sjukvården i USA är lika färgad som min. Jag var kanske lite klumpig när jag skrev sjukvården, jag borde ha skrivit sjukvårdens försäkringssystem. Jag kan för mitt liv inte förstå hur man kan ha detta system. Det räcker med att titta vilken tid det tar för att få ut pengar av ett försäkringsbolag när man krockat med bilen eller liknande. Jag ser ett problem i att sjukvården drivs av vinstdrivande företag där de som bestämmer om du har rätt till ersättning eller ej får bonus på varje avslag. Och jag vill helt motsätta mig ditt konstaterande att det bara är illegala immigranter som råkar illa ut här, de som du liknar med Sveriges papperslösa som inte får vård. Det är de fattiga som råkar illa ut. De som inte har råd att ha en bra försäkring. Och om jag nu ändå ska referera till Moore så kan jag ta ett exempel ur hans senaste dokumentär Sicko, där en kvinna berättar att hon inte får ersättning för ambulansfärden till sjukhuset eftersom försäkringsbolaget inte godkände denna färd innan hon åkte iväg. Problemet var bara att hon var själv medvetslös, så när skulle hon ha ringt dem? (Visst, hon kan väl ljuga om detta också, men med tanke på försäkringsbolagets papper som visas i filmen väljer jag att tro på i alla fall detta.) 

Detta är mitt perspektiv, J. Vad är ditt?

Read Full Post »