När man studerar blir det inte så mycket annat än studentlitteraturen läst. Dels för att det är svårt att få tiden att räcka till men också för att det kryper en känsla å mig så fort jag tar sätter upp något annat framför ögonen; ”Onödigt. Den här tiden skulle du kunna lägga på dina studier egentligen. Det här är bortkastad tid.”
Men nu under sommaren har jag i alla fall försökt läsa ikapp mig lite på alla facktidningar som blivit staplade på hög, och härom dagen var det Situation Stockholms tur.
Just denna tidning har blivit liggande löjligt länge, den är aprilnummret. Men i vilket fall som helst så har de en artikel på sidorna 12 – 14 med titeln ”När utförsäljningsturnen når Rågsved” som intresserar mig mycket. Detta ämne var bland det sista jag skrev om som journalist på tidningen Mitt i Västerort och efter att ha blivit Stockholmare har just fastighetsfrågor fått en varm plats i mitt hjärta.
Som säkert de flesta av er vet så säljer alliansen ut stadens hyresrätter till dem som vill köpa. Och utan att över huvud taget vara objektiv på denna plats så kan jag säga att det finns flera orsaker att förkasta denna idé:
1. Det är skattebetalarna som äger hyresrätterna så politikerna har ingen rätt att sälja ut dem. Varför ska vissa få tjäna pengar på någras egendom? (Och i det här fallet är inte vissa de som kanske mest behöver det, vilket kommer att visa sig lite längre ner i det här inlägget.)
2. Lägenheterna säljs till dem som redan äger dem. Det är ju otroligt knepigt alltså.
3. Vi har bostadsbrist i Stockholm. Många har inte råd att köpa, mång får inte lån. VI behöver alltså fler hyresrätter, inte färre.
Det finns fler skäl men jag ger mig där så länge.
Det intressanta med artikeln i Situation Stockholm är att de deltagit i ett möte där Petter Brolin, egen företagare i ombildning och förvaltning, SBAB och BlueStep informerar boende i Rågsved om hur de kan bilda bostad. Kampanjen drivs av Kristina Alvendal (m), bostads- och integrationsborgarråd i Stockholm. Jag har själv aldrig varit på ett sådant möte och måste säga att jag höjde på ögonbrynen och drog en djup suck när jag hörde att BlueStep var med. För deras närvaro kan enligt mig inte tolkas på något annat sätt än att deras verksamhet stödjs av Kristina Alvendal och hennes parti.
BlueStep är ett nödvändigt måste om det ska kunna bildas många bostadsrätter av hyreshusen eftersom en stor del av befolkningen i dag har problem med att få ”vanliga” banklån. Det råder en stor arbetslöshet, många har betalningsanmärkningar och är bidragsberoende. Men BlueStep lånar gärna ut pengar till personer med dessa problem, dock till en högre ränta. Vilket i sin tur innebär att de fattiga blir de som får betala det högsta priset.(Något som enligt mig i och för sig går hand i hand med den politikeranda Moderaterna hittills fört.) BlueStep har kritiserats av Konsumentverket och i artikeln skriver Jan Lindström att Konsumentinstitutet har påtalat det som en bisarr följd av affärsidén att de fattigaste får betala mer. Hur kan då politiker, med gott samvete, föra en reklamkampanj för detta företag? Förespråka dem för människor som inte har något annat alternativ?
Jag ska inte sitta här och säga att företag som BlueStep inte behövs. Kanske har de räddat många som verkligen behövt dem. Kanske är de ett bra alternativ för dem som inga har. Men faktum är fortfarande att de borde vara ett alternativ för dem som verkligen måste använda sig av dem. Och jag kan inte se hur de skulle vara ett måste i alliansens kampanj ”Friköp av fastigheter”. För dessa personer har redan bostad. De har ett hyreskontrakt. De måste inte köpa. Ett köp kan innebära ett skuldtryck de inte klarar av i längden och då blev de plötsligt utan bostad.
Det finns säkert många som går i försvar här och säger att ”men de behöver ju inte köpa loss lägenheten”. Nej, det är sant, men jag tror inte att verkligheten är så enkel. Dels blir trycket stort om alla andra vill köpa loss och du blir den enda kvar som skall hyra. Eller att du blir den enda som gör att köpet inte går igenom. Dels så kan det vara svårt att stå emot ett så lockande erbjudande. De som ombildar kan hamna i ett läge där de tjänar en stor summa, eftersom kommunen säljer ut lägenheterna till reapris. Men kommunen rustar inte heller upp lägenheterna innan de säljs ut så köparen kan behöva lägga ut lite pengar på renovering. Och efter ett köp står plötsligt köparen i en situation då denne själv behöver betala om det uppstår skador eller liknande i lägenheterna.
Det finns mycket att spekulera i. Mycket att tänka på. Men inget kan övertyga mig om att det alliansen gör när de erbjuder BlueStep som ett alternativ är bra och genomtänkt. Det är snarare själviskt och helt sjukt.
Comeback 🙂
No 1: ”…de fattiga blir de som får betala det högsta priset.(Något som enligt mig i och för sig går hand i hand med den politikeranda Moderaterna hittills fört.)”
Nej sorry, alla nuffror pekar på motsatsen. Låginkomstagarna är de absolut största vinnarna på den förda politiken.
No 2: ”Det är skattebetalarna som äger hyresrätterna så politikerna har ingen rätt att sälja ut dem..”
Nej sorry, det är bostadsbolaget som äger lägenheterna. Visserligen ”äger” kommunen vidare i många fall bostadsbolaget. Och kommunen utgörs ju av sin befolkning, som i sin tur är skattebetalare. Dock väljer befolkningen vilka som ska styra i demokratiska val. Och befolkningen i Stockholm har valt som dom gjort mycket tack vare önskan om att få äga sin egen bostad.
No 3: ”Dels blir trycket stort om alla andra vill köpa loss och du blir den enda kvar som skall hyra. Eller att du blir den enda som gör att köpet inte går igenom.”
Så demokrati är bara bra typ ibland? Människor är för dumma för sitt eget bästa därför ska överheten (politikerna) styra över den dumma pöbelns huvud, och fatta dem beslut som pöbeln ej själva är förmögen att fatta? Eller hur menar du?
Jag kan säga så här:
Jag VILL se ett land där var och är kraftfull nog att äga sin egen vardag, att äga sin egen frihet och kunna fatta sina egna beslut. För mig är det någon form av anledningen till mitt politiska ställningstagande. Jag tror på människor. Jag tror att de allra flesta människor har en inomstående kraft i sig själv att klara av att leva sitt eget liv. Givet att dessa människor får rätt förutsättningar kommer de också klara av att avgöra om det ska köpas en ny kyl, eller om badrummet behöver kaklas om.
Det kommer givetvis finnas en del som faller utom ”ramen” pga tex psykisk eller fysisk sjukdom. Dessa människor behöver givetvis den vård och den hjälp med livsnödvändiga saker som så krävs. Men argumentet att ett fåtal inte klarar sig på egna ben räcker inte för att kapa av benen på den enorma majoritet som faktiskt gör det.
Vad gäller Bluestep och räntan så gäller ju samma princip på bilförsäkringen. Krockar du massor av gånger blir försäkringen dyrare. Då ska väl se det ur andra vinkeln, Bluestep ger människor som alla andra banker, statliga som halvstatliga som privata, inte ens vill ha som kund en andra chans. Eftersom risken är mycket större kostar det något mer. Men det är ändå en andra chans ingen annan vill ge dem.
Slutligen så är totalekonomin i en bostadsrätt vida överlägsen en hyresrätt i nästan samtliga fall. Vilket säkerligen väger upp för Bluesteps något högre ränta i de flesta fall.
Inte förvånad dock, visste att detta inlägg skulle få det att brinna i dina byxor!
”Låginkomsttagarna är de absolut största vinnarna på den förda politiken enligt siffrorna”
De som inte ens har en inkomst då? Hur mycket har de tjänat på den förda politiken? Och sedan litar jag inte riktigt på de siffrorna som du hänvisar till av anledningen försämringar i a-kassa och många fler. Siffror i liknande sammanhang kan böjas och bändas och bli som de som sammanställer dem vill att de ska bli. Allt beror på källa och hur beräkningarna är utförda. Hittills har jag inte hört en enda låginkomsttagare som menar att de fått det bättre sedan alliansens intågande.
Ja, att skattebetalarna äger hyresrätterna är vi alltså överens om då. Och även om vi valt våra politiker så anser jag att det är sjukt att sälja tillbaka skattebetalarnas egendom till dem själva. Samtidigt som en del tjänar på det och de som står utan går med förlust.
I den tredje punkten lägger du ord i min mun igen. Nej, jag anser inte att människor är för dumma för att ta egna beslut eller att demokrati bara ska gälla ibland. Dock har jag pratat med människor som blivit kvar med en hyresrätt i de nybildade bostadsföreningarna och det har varit en otrolig press. Inte minst eftersom de som ombildat sett de som ej ombildat som en kassako som går utanför deras fönster.
Och här pratar vi om människor som kanske inte kan ombilda p.g.a. ekonomiska skäl, inte om att de inte vill och de borde få sin vilja igenom därför. Jag bara poängterar att detta kan bli problematiskt många gånger och att det är ett dilemma.
Frågan är om vi inte borde ta ett demokratiskt beslut och fråga stadens invånare hur många som tycker att vi ska sälja ut allmännyttan. Om vi ändå ska hänvisa till demokrati här kanske en folkomröstning borde vara på sin plats. För även om man röstat in politiker i stadshuset så behöver det inte betyda att man håller med dem i alla frågor.
Jag tror inte på ”Survavial of the fittest”. Jag tror att det finns en mer mänsklig lösning än så.
Och ditt BlueStep-exempel känns lite orelevant. Jag sa att det gärna får finnas liknande företag, men att de ska ses som en hjälp när man absolut MÅSTE något. När det är absolut nödvändigt. Annars sätter man människor i en onödig risk. Och om man har ett tak över huvudet är det dumt att riskera att tappa det, bara för att eventuellt göra en vinst. Det känns kapitalistiskt något så extremt. Då kan vi lika gärna skicka dem till roulettborden. Kanske moderaterna ska rekommendera den lösningen på landets fattigdom härnäst då?!
För går det åt skogen med de höga räntorna, då slutar det med att socialen får städa upp. Så först tappar vi skattebetalare pengar på försäljningen, sedan ska våra skattepengar gå till att ta hand om den bostadslösa. Det känns som dålig planering, speciellt för ett parti som vill minska bidragsberoendet!
Hur kan du säga i flesta fall? Har du statistik på hur många av seras kunder som ligger efter i betalning och har fått krav? Som har hamnat hos kronofogden och förlorat sitt tak över huvudet?
”De som inte ens har en inkomst då? Hur mycket har de tjänat på den förda politiken?”
Mest av alla. Det är ju dessa som nu ÄNLIGEN fått chansen på arbetsmarknaden. Snacka om vinnare! Och de sjuka sen, som nu ÄNTLIGEN får rehabilitering och vård. Snacka om vinnare!
Det har gjorts tillräckligt många undersökningar på totalekonomin i bostads resp hyresrätt för att man kan säga att totalekonomin i bostadsrätten nästan alltid är mycket bättre. Det är skäligt att anta att den ekonomiska marginalen i de flesta fall kan väga upp en något högre ränta för dem vars enda möjlighet är Bluestep.
Om vi då är överens om att det är kommunen som äger bostäderna så är det väl inget problem att kommunen säljer bostaden till den enskilde för ett skäligt pris som både kommunen och den enskilde anser att de tjänar på. Här kommer också ett annat perspektiv in i bilden. Som kommunpolitiskt aktiv kan jag säga att en kommun under inga omständigheter bör äga bostäder för annat än humanitär hjälp. Kommunen fungerar väldigt trögt och är en riktigt dålig hyresvärd. De politiker som sitter i nämnden kan inte bostadsmarknaden – de kan politik. Det blir inte bra! Jag lovar! (samma princip kan valfritt appliceras på skola, omsorg, osv)
Det har av Stockholmarna tagits ett demokratiskt beslut att låta en borgerlig majoritet sköta kommunen (kommunerna). Inför detta beslut deklarerades tydligt den moderata och den borgerliga bostadspolitiken.
Jag kanske lägger ord i mun men det beror ju på att du beter dig så konservativt. All förändring är av ondo. Typ. Hur vill du ha bostadsmarknaden istället? Precisera gärna!
Vi har enorma problem med hela den svenska bostadsmarknaden idag. Detta beror på årtionden av en dålig bostadsmarknadspolitik. Det finns generellt sett för lite små boenden. Frågar du mig varför så är svaret självklart: Politiker har styrt över en marknad de inte förstår sig på! Allt för länge!
Till slut åperopar jag Godwins lag http://sv.wikipedia.org/wiki/Godwins_lag (se stycke 2, jag tar det för osannolikt att tredje part rycker in för att försvara min ära :))
Vart får du Survavial of the fittest ifrån???
Det har gjort tillräckligt många undersökningar för att man kan säga att i nästa samtliga fall är totalekonomin i en bostadsrätt vida överlägsen hyresrättens motsvarighet. Det är skäligt att anta att denna ekonomiska förbättring väger upp den något högre ränta som Bluesteps kunder betalar. Alltså win-win för alla parter.
Det är möjligt att jag lägger ord i mun. Men det måste man göra på konservativa människor. Du nämner inte med ett ord hur du vill att svensk bostadspolitik skall bedrivas. Däremot drar du ut en del av den nuvarande bostadspolitiken ur sitt sammanhang och angriper den ur ett rättvise-epos a lá ”eftersom 10% inte kan stå på egna ben ska vi hugga av benen på de 90% som kan stå på egna ben så att det blir rättvist” Det är inte rättvist. Det är bara dumt.
Vi kan med lätthet konstatera att den svenska bostadsmarknaden har totalhavererat, särskilt i storstäderna, och det måste rimligen bero på den politik som förts de senaste 50-60 åren. Det finns för få små lägenheter och marknaden i sig är väldigt cementerad. Bruksvärdesprissättningen har totalfloppat och resulterat i att fattiga människor i mindre attraktiva områden får betala en högre hyra för att rika människor i mer attraktiva områden ska få lägre hyra. Socialdemokrati i ett nötskal. ”Vi är sååååå goda och vill sååååå väääääl men vi kan ingenting men kan va såååå stolta (men inte nöjda) ändå och slå oss för bröstet”
Hur vill du då komma till bukt med detta jätteproblem?
Samtidigt byggs det knappt några nya hyresrätter eftersom *trumvirvel* bruksprissättningen gör det olönsamt att bygga nytt.
Hur vill du då komma till bukt med detta jätteproblem?
Jag vill minnas ett citat från Einstein: ”Det krävs ett nytt sätt att tänka för att lösa de problem vi skapat med det gamla sättet att tänka”
Min lösning är in med marknadshyror och låt dem som vill äga sitt eget boende få göra det. Det kommer sätta fart på byggandet, jag lovar.
Kommunen äger bostadsbolaget som äger bostäderna. Om kommunen vill sälja en bostad till en enskild till ett pris som såväl kommunen som den enskilde anser vara rättvist så är väl det inga som helst problem. Särskilt som detta föregåtts av ett demokratiskt val där samtliga partier och allianser/koallitioner tydligt deklarerat vart de står i frågan.
Vad gäller om det är de fattiga eller de rika som tjänat på moderat politik så litar jag på opartisk fakta från SCB och RUT. Om man vill påstå att de rikaste tjänat mest får man gå ner till inkomster strax under 20 000 / mån för att få det att stämma. Vilket är en normal lön för en städare i Sverige. Om nu svenska vänstern tycker att städarna har fått det för bra och att de gått kan pungslås på en 1500 till i månaden i höjd skatt så fine, säg det då. Men göm er inte genom att klassa dem som ”rika”.
Dom som inte har någon inkomst är ju de som tjänast ABSOLUT MEST på politiken. Arbetslösa får jobb! Snacka om vinnare! Sjuka får vård och rehab! Snacka om vinnare! Pensionen räknas upp i takt med att allt fler jobbar! Snacka om vinnare!
Denna diskussion tenderar att bli som vanligt när man för en diskussion med dig. Du har väldigt svårt att hålla dig till det som från början var skrivet eller att föra den på en nivå som är lagom. För jag har aldrig påstått att jag har en lösning på bostadspolitiken. Jag är inte politiker, jag har valt att inte bli detta och förväntas därför inte heller ha några lösningar på Sveriges problem. Dock som medborgare anser jag att jag har rätt att kritisera en politik som jag anser förs på fel sätt. Men märk här också att jag inte kritiserar hela bostadspolitiken, men jag kritiserar det faktum att alliansen väljer att sälja ut hyresrätterna när vi behöver fler bostäder. Som en av skälen till varför jag anser att just denna del av politiken är helt fel. Att det finns fel i systemet som råder försvarar inte att man kommer med helt tokiga lösningar. Snarare tvärt om.
Så att du åter igen måste lägga en etikett å mig, denna gång konservativ, motsätter jag mig också. Jag är gärna med på förändringar. Men inte på försämringar.
Och aldrig har jag varit emot att låta de som vill äga egna hem göra det. Jättebra tycker jag. Bygg mer bostadsrätter! Låt dem som vill köpa bostäder köpa dem. (Du är ju för fri konkurrens, så kom inte dragandes med några ursäkter om att bostadsrätterna är för dyra på grund av brist.) Men sälj inte ut hyresrätterna. De lägenheter som människor får bo i när de inte har råd med annat. Ofta den enda chansen för unga som ännu inte lyckats få sig ett fast arbete eller jobbat tillräckligt länge för att beviljas lån. Låt dem som vill köpa sin bostad flytta från sin hyresrätt och köpa en bostadsrätt!
Sedan tycker jag att det är mycket naivt att tro att alla som röstar på alliansen är med på en utförsäljning, bara för att de röstat på ett parti som är för frågan. Det kanske inte var den viktigaste frågan. Så om du pratar om demokrati, kom inte dragandes med någon halvdemokratisk lösning. Sedan är jag med på att man får stå sitt kast om man röstat på dem. Men faktum är fortfarande att alla som äger lägenheterna inte fått säga sitt i frågan. Så att mer än hälften säger ja i just den bostadsrättsföreningen tycker jag har mindre betydelse och ger mig samt alla andra som är skattebetalare att säga ifrån i den här frågan. Och faktum är att utförsäljningen går trögt, vilket i sig bara kan vara en indikation på att det inte finns något speciellt stort stöd till denna förda politik.
”Men argumentet att ett fåtal inte klarar sig på egna ben räcker inte för att kapa av benen på den enorma majoritet som faktiskt gör det.” Typist survival of the fittest-argument. Jag förespråkar hänsyn.
Att du tycker att det är skäligt att anta att BlueStep skulle väga upp mot den förtjänst som kan göras på att köpa sin hyresrätt får helt stå för sig. Kolla bara på USA och deras bolånekaos som blivit, just för att de använt sig av liknande alternativ till banker. Ju sämre ekonomi en låntagare har, ju större ränta måste de betala. Du kan läsa om det själv i här:
http://www.situationsthlm.se/sv/Containers/Nyheter/Langivaren-Stadshuset-ljuger-om/
Det är också intressant hur du talar om hur det knappt byggs några nya hyresrätter. Vems fel är det då? Vad hände när alliansen klev in och tog ton? Jo, de slopade investeringsbidragen, investeringsstöden och räntebidragen. Och visst, jag är helt med på att bidragen skulle vara tillfälliga och måste tas bort tillslut, en då får man faktiskt komma med en lösning eller ett alternativ till dessa innan man plockar bort dem. För att, som med vanlig moderatpolitik, plocka bort allt bra först utan att komma med lösningar eller alternativ gör ingenting bättre. Det är enligt mig dåligt förd politik.
När det kommer till vem som fått det bättre eller inte så vidhåller jag det jag tidigare skrivit. Det går inte att säkerställa med statistik. För det finns så mycket som det beror på. Och du som hänvisar till skatten och den sänkta skatten som alliansens valvinst betydde så skulle jag vilja säga att det är skitsnack. Det jämnade ut sig i slutändan för oss som har en lön på runt 20.000. För höjda a-kasseavgifter och liknande gjorde det lika tomt på kontot.
Och hur kan du ha mage att säga att denna politik ger arbetslösa jobb? Var sitter de åtgärderna? Har du sett hur det ser ut på arbetsmarknaden på senaste? Hur menar du att de gett sjuka vård? Genom att ta bort sjukskrivningsdagarna för en kvinna som precis opererat bort en del av sin kvinnlighet på grund av bröstcancer? För som jag ser det så är de dagar för återhämtning minst lika viktiga och en del av vården.
Och jobbavdrag i all ära, men åter igen, det är inget som arbetslösa tjänar på. De som kanske mest behöver det.
Eller tycker du kanske att vi hjälper invånarna genom att tvinga en förälder att flytta från sin familj eftersom det finns ett jobb på annan ort som passar?
Mycket troligt kommer du att säga att jag inte tänker smart utan tänker med känslorna, som du så många gånger gjort förut. Men för mig är inte rikedom bara pengar. Rikedom är familj, medkänsla, lycka och sammanhållning. För utan det är det bäst att bunkra upp på vårdkontot, för då kommer vi att få en mycket dyr vård framöver.
”Vad hände när alliansen klev in och tog ton? Jo, de slopade investeringsbidragen, investeringsstöden och räntebidragen.”
Detta var samhällsekonomiskt nödvändigt eftersom byggbranchen var kraftigt överhettad i Sverige. För visst byggs det. Dock ej så många hyresrätter. (det underlättar om man vet vad man pratar om vännen :))
Jag står för en politik som vill göra människor rikare. Och märk väl att i ordet rikare lägger jag inte bara in kronor och ören utan också rikare på makten över sitt eget liv.
För en vanlig familj med två vuxna och två barn där båda föräldrarna är LOarbetare och tjänar mellan 20-25000 / månad kan en skatte sänkning på 2*1000*12 = 24 000 / år innebära väldigt mycket mer frihet. Det kan innebära att man kan åka på utlandssemester med familjen för första gången. Eller att man har råd med skridskoskolan eller balettskolan eller vad det nu kan vara. För just den familjen kanske det är lycka att få se sitt barn på en balettscen.
Och visst har vi sett kostnadsökningar senaste åren men dom stora hade kommit oavsett regering. Eller är det moderaternas fel att världsmarknadspriserna på energi, råolja och spannmål gått upp kraftigt? Har moderaterna orsakat finanskrisen på andra sidan atlanten? Nej just det, detta hade skett oavsett svensk regering och med sossarna vid makten hade inte det blivit någon skattesänkning och svenska folket hade därmed varit relativt fattigare 2008 jämfört med 2006!
(kom inte och gnäll på fackavgiften. det är definitionen på korruption att ha statssubventioner på politiskt partiska organisationer)
Ungefär 75-80 av den svenska arbetskraften är idag sysselsatt med arbete eller utbildning. Jag menar att den siffran är för låg. Den borde uppgå till kanske 90-95%
Samtidigt ska alla som jobbar kunna leva på sin lön. Om man arbetar heltid skall man inte tvingas till bidrag. Och man skall definitivt inte pungslås på 70% av sin inkomst bara för att därefter snällt tvingas stå med mössan i hand och be de styrande politikerna om lite bidrag för att klara vardagen. Jag kan inte för hela mitt liv förstå hur folk tänker när de tycker att det är ett bra system. Usch!
Bidrag är till för människor som inte kan arbeta. Endast och enbart. Kan man arbeta så skall man göra det. Punkt jävla slut. Och är man för fin för att ta ett skitjobb så fine skit i de då men kom inte och kräv att den stackars ensamstående 2barnsmamman som sliter i hemtjänsten dag ut och dag in ska tvingas avstå 70% av lönen bara för att nån annan är för fiiiin för att jobba på mcdonalds!
Om du vill bevara hyresrätten borde du argumentera för marknadshyror så att det blir lönsamt att bygga och underhålla hyresrätter. Tack vare bruksprissättningen är det varken lönsamt att bygga eller underhålla hyresrätter idag. Varför tror du man vill sälja ut? Det hänger ihop i politiken. Du kan inte bryta ut en del utan att inse att det påverkar och påverkas av mycket mycket annat.
Vänta nu. Vi har bostadsbrist. Men du menar att marknaden var överhettad. Moderaterna gör om hyresrätterna till bostadsrätter, även fast det inte finns några hyresrätter och byggs några hyresrätter och vi har brist på hyresrätter. Men du menar att det är bra. Jag vet inte varför jag inte vet vad jag pratar om, men gör du verkligen det?
Sedan mynnar ditt inlägg ut i samma diskussioner som vi fört ett dussintals gånger tidigare. Du vet var jag står, du vet vad jag tycker, du vet att jag inte anser att du är opartisk, du vet att det du anser bevisat anser jag vara tvetydigt. Det beror helt på åt vilket håll du vill snurra bollen.
Så därför går jag inte djupare in på det. Men…
…när du lägger ord i min mun måste jag försvara mig. Jag har inte gnällt på fackavgifterna. Jag bara klargjorde att det gick jämt ut tillslut. Man sänker skatten och gör det ljust och positivt, men i och med att man höjer a-kasseavgiften och bestämmer att det ska bli obligatoriskt att betala den så lägger man i princip på en ny ”skatt”. Det blir hårklyveri.
Och självklart förstår jag, precis som alla andra, att det finns kostnadsmässiga anledningar till en utförsäljning. Jag säger inte något om det. Men det gör det inte ok för det. Det gör det inte ok att marknadsföra BlueStep på det sättet som Moderaterna gör.
Sedan finns det en helt annan dimension av ditt argument. För det kanske inte handlar om att man är för ”fiiiin” för att jobba på McDonalds, som du uttrycker det. Det är ett illvilligt sätt att se på det. Kanske man inte kan försörja sig på den lönen om man har jobbat med ett mer högavlönat arbete innan. För du pratar om rikedom. Om man når sin rikedom och gör alla investeringar, men tappar sedan sitt arbete. För det händer vet du, arbetsmarknaden är föränderlig. Ska man då behöva ta ett arbete med mycket lägre lön å en gång? Ska man inte få en chans att hitta ett arbete i samma lönenivå? Det innebär att man måste flytta, ta ur barnen från baletten, fotbollsklubben etc. och sälja bilen direkt när man tappar ett jobb. För du vet väl att när man tar ett arbete så skriver man kontrakt. Och du får en uppsägningstid. Vilket innebär att du ska leva med den lönen ett tag.
För att förhindra dig från att lägga ord i min mun vill jag poängtera att jag inte säger att det systemet som fanns var bra. Jag försvarar inte något befintligt bara för att jag kritiserar något nytt. Däremot så är jag för förbättringar och inte försämringar. För mig är detta en otrolig försämring, för tryggheten försvinner. Det kanske finns andra sätt att lösa det på?!
Och så anser jag att man borde skaffa fram fler arbeten innan man tar bort det som stöttar de arbetslösa. Något jag inte sett bevis på att man gjort. Möjligen har man fått ut fler i arbete, men till vilken kostnad? Vem vet hur många splittrade familjer eller barn som fått sluta med fotbollsklubbarna som finns bakom dessa siffror?
Kanske man kunde ge a-kassa till dem som arbetar de första 100-dagarna, för att ge dem chansen att hitta ett nytt jobb med samma lön, ändå få dem att arbeta, och ändå låta dem slippa vända upp och ner på hela sina liv direkt. På så sätt kanske vi skulle kunna slippa göra beskedet om arbetslöshet till ett av de värsta möjliga beskeden som finns. Dyrt? Ja, säkert. Genomförbart? Har ingen idé, fråga de som faktiskt valt att bli politiker.
Att påstå att tryggheten försvunnit är helt fel. Sverige har fortfarande världens mest omfattande välfärdssystem.
Dessutom har man fortfarande rätt till 80% i akassa första 200 dagarna, sedan har man ytterligare 100 dagar med 70%. Har man barn under 18 år får man därefter ytterligare 150 dagar med 65% i ersättning.
200 dagar. Det är mer än ett halvår. Har man inte hittat ett nytt jobb då så kommer man antagligen inte göra det ett år senare heller. I alla fall inte utan utbildning.
___
Fackavgiften har kanske ökat med någon hundralapp. Skatten har minskat med mer än 1000 spänn per månad. Det går inte jämt ut. Det är andra kostnader som ökat. Dem hade ökat oavsett svensk regering.
___
OK byggande!
Pga av bruksprissättningen på hyresrätter är det olönsamt både att bygga och driva hyresrätter på attraktiva ställen (där folk vill bo). Sedan finns det andra områden, förorter och sovstäder där det skulle kunna gå att bygga och driva hyresrätter. Men tack vare bruksprissättningen blir hyrorna här så höga att folk inte vill bo där = ändå olönsamt att bygga.
Tanken med detta system var från början att såväl rik som fattig skulle ha möjlighet att bo på attraktiva ställen. Detta har dock misslyckats då det föga förvånande har visat sig att det är människor med kontakter som lyckats lägga vantarna på de attraktiva hyresrätterna. Och som en tillfällighet tenderar människor med gott om pengar även ha gott om *trumvirvel* pengar. De utan kontakter hänvisas ut till förorten, där de helst inte vill bo, och tvingas betala en för hög hyra för att rika människor i attraktiva lägen ska få en lägre hyra.
I de attraktiva lägen är det för dyrt att bygga hyresrätter. I de mindre attraktiva lägena står det redan tomma bostäder för folk vill inte bo där.
Dock byggs det annat. Shoppingcentrum, kontorsbyggnader, bostadsrätter. Ja allt som inte onda homo sapiens sapiens har reglerat sönder marknaden för.
Vi måste släppa på regleringarna på bostadsmarknaden för att få en levande marknad. Då kommer utbud/efterfrågan styra och det kommer inte längre vara något problem på bostadsmarknaden. Detta innebär att bostadsbolag som vill avyttra kostnadsdrivande hyresrätter måste få göra detta.
____
Din sista idé med någon form av ”komplementeringsa-kassa” kan mycket väl vara något att spinna vidare något varv på.
Om man tex innan arbetslösheten har ett välbetalt jobb säg 35 000 / mån skulle man kanske kunna få 50% av mellanskillnaden mellan den nya lönen, säg 20 000 i månaden, i tre månader. Jag ser några falluckor och att man kan överutnyttja men om man spinner det några varv till så kanske, kanske…
Hmmmm… kanske mer skulle vara en privat försäkring då? Jag menar om man redan tjänar så mycket har man ju råd med det… aja bara en tanke. Det är fredag 🙂
Okej, fel av mig. Tryggheten har inte försvunnit. Me den har minskat betydligt.
Sedan spelar det ingen roll för mig när du gör jämförelser med andra länder. Bara för att vi är bättre än andra betyder det inte att vi är bra.
Resten är det ingen idé att diskutera vidare. Vi har gjort det förr. Vi delar inte samma åsikter där.
Och att ens föreslå en privatförsäkring för mig tror jag du gjorde för att reta mig. Men tji fick du, för varför inte… Fast å andra sidan, varför?
Du behöver dock inte svara på den frågan, den var retorisk. En diskussion i ämnet spelar mindre roll utan att veta hur det skulle fungera!
Ursäkta sent svar. Varit lite busy senaste tiden.
Om tryggheten har minskat eller ökat är relativt. Om man anser att trygghet är när staten utnyttjar sitt våldsmonopol för att beskatta ner befolkningen till fattigdom, för att sen befolkningen snällt ska stå med mössan i hand och be om att få tillbaka lite bidrag av staten för att klara brödfödan. Och lite bidrag får man också om – märkväl OM – man lever sitt liv som staten behagar. Om man kallar detta trygghet, ja då har nog tryggheten minskat något sedan 2006. Inte tillräckligt mycket enligt min mening, men ändå. Och sen tycker jag att dom som kallar detta trygghet ska kamma sig, sluta knarka bort hjärnan, läsa en bok och släppa sargen.
Trygghet är för mig vetskapen om att jag kan överleva på min lön, utan att tvingas till bidrag. Trygghet är att veta att jobbet jag har idag finns kvar imorgon. Och skulle inte jobbet finnas kvar kan jag få ett nytt på nolltid. Om man kallar detta trygghet har tryggheten betydligt ökat de senaste 2 åren.
Självklart ska man betala en rimlig skatt för att dels finansera gemensam infrastruktur, skola, sjukvård osv. Och för att hjälpa det fåtal som faktiskt är i behov av bidrag för att överleva. Men vi ska inte skapa ett system som beskattar människor till en nivå där de sedan behöver bidrag. Detta är ju absurt! Ingen som betalar skatt borde behöva bidrag! Och ingen som tar emot bidrag borde betala skatt!
Kalla mig gärna egoist. Men jag kommer att tänka på när jag senast åkte till Sundsvall. Bredvid mig satt en höggravid kvinna. När vi kommer in till Stockholm central ber hon mig om hjälp med sina väskor. Till saken hör nu att jag har själv med mig en hund, en dataväska och en resväska. Kvinnan hade en jättestor väska som säkert vägde 10-15 kilo + 2 mindre väskor. Självklart är tåget sent och kommer in på spår 17 och mitt tåg till Sundsvall ska gå om 15 minuter från spår 7 (andra sidan av centralen). Jag börjar försöka hjälpa kvinnan men måste till slut be henne be någon annan. Jag hade helt enkelt inte tillräckligt med armar och tid för att kunna hjälpa henne vid just detta tillfälle. Jag var tvungen att prioritera mig själv just då. Gör detta mig till egoist? Gör detta mig till kall och hård?
Politiskt är det samma sak. Självklart ska vi hjälpa den som är svag. Men det krävs en stark för att göra det. Annars blir vi alla svaga och i behov av hjälp. Och vem ska då hjälpa oss?