Läste DaPuffs blogg, som är en återkommande kommenterare här på sidan. Senaste inlägget handlade om Miljöpartiets europaparlamentariker Carl Schlyter debattartikel angående slopandet av reklamskatt. DaPuff anser att denna artikel är ren idioti.
Utan att ta ställning för eller emot någon i denna fråga så hakade jag upp mig på en formulering som DaPuff skrivit:
”Dessa varor och tjänster ger oss alla, såväl köpare som säljare, en högre levnadsstandard. Och det är ett objektivt faktum.”
Han antyder alltså att varor skulle vara det som ger oss en hög levnadsstandard. Sedan menar han att det är ett objektivt faktum. Detta ifrågasätter jag starkt och har även skrivit en kommentar till DaPuff om detta. Skulle saker vi köper vara vårt sätt att höja levnadsstandarden?! Jag menar, är den där Ipoden, platt-tv:n eller krukan verkligen en höjd levnadsstandard. För mig är den ett typexempel på ett konsumtinssamhälle som gått lite över styr. Jag menar, inte nog köper vi en massa saker vi inte behöver men vi köper också nya saker innan de gamla gått sönder. VI slänger fungerande tv-apparater i soporna för vi vill ha bättre bild och ljud. Nej, jag tycker då inte att man kan hävda att de står för fröhöjd levnadsstandard, för det indikerar att det skulle vara nödvändigheter, och det tror jag inte att det är.
Och eftersom jag är helt säker på att det finns fler som inte riktigt håller med så blir det ju omöjligt att påstå att det är ett objektivt faktum. Det är snarare en högst personlig och nyanserad åsikt. Eller vad tycker du?
Kan inte ni som läser detta skriva en kommentar och berätta hur ni ser på det? Vad tycker just du? Jag är mycket nyfiken på att höra just din åsikt, som en liten undersökning i frågan!
Jag vore mycket tacksam om du vill dela med dig av din åsikt!
Tack 
Handel med varor och tjänster = högre levnadsstandard.
Vi tar det från början. Ordentligt från början.
Det var en gång en däggdjursart som utvecklades till homo sapiens sapiens. Dessa underliga och upprättstående varelser hade begåvats med ett fantastiskt intellekt och dessutom motsatta tummar vilket gjorde att de snart skulle härska på de tredje klotet från solen i galaxen vintergatan.
Med dess uppfinningsrikedom lärde de sig att bygga skydd mot andra däggdjur, de lärde sig att odla marken de bodde på och de lärde sig att tillverka vapen och verktyg för att underlätta i vardagen.
Efter ett tag hade man lärt sig så pass mycket om jakt och odling att det inte längre var nödvändigt att spendera all sin vakna tid på att skaffa mat. Istället började man specialisera sig på olika saker. Någon jagade, en annan odlade. En tredje smidde vapen. En fjärde lagade mat. Och så vidare. Sedan bytte man varor och tjänster med varandra. Ett stycke kött mot ett svärd. Och så vidare.
Över tid utvecklades mer sofistikerade sätt att byta varor. Eftersom det dels var svårt att värdera varor och tjänster mot varandra (en kvarts bord mot en stol tex) och dels var det osmidigt att släpa omkring på alla sina saker hela tiden började man använda glimmande små klimpar att handla med. Nästa steg var att stämpla dessa klimpar för att bestämma deras exakta värde. Det är detta som vi idag känner såsom mynt.
Någon gång låste någon in en hög med mynt i en smeds kassaskåp. Smeden skrev då ett sk kvitto på en papperslapp. Detta är vad idag kallar sedel.
Tack vare homo sapiens sapiens specialisering, som i sin tur gjordes möjlig tack vare handeln, kunde man utveckla allt bättre verktyg. Isolering i husen satte stopp för en av de vanligaste dödsorsakerna (lunginflammation). Lärare sålde utbildning och arten tog ytterligare ett steg framåt. Och så vidare.
Tyvärr har endast vissa delar av tredje klotet från solen fullt ut fått tagit del av denna fantastiska handel och specialisering. I vissa delar av klotet har onda homo sapiens sapiens motverkat detta fenomen, vilket tragiskt nog har orsakat många krig och mycket elände.
Och det min vän är för arten homo sapiens sapiens år 2008 e kf ett sk objektivt faktum.
Härskartekniker, var det inte du som brukade påpeka det för mig?
!
Onödigt långt inlägg för en poäng som du vet att jag redan fattat. Men du verkar inte fattat min.
I ett inlägg hurvida det är viktigt med reklam eller inte så skriver du att det är varor som höjer vår levnadsstandard. Frågan är hur mycket av varorna som det görs reklam för som höjer vår levnadsstandard. Jag skulle tro att 90 procent av varorna som reklamförs hör mer till kategorin ”onödigt tjafs” (som faktiskt tär på miljön).
Du klyver ord min vän.
Det är i första hand handeln med varorna i sig som ger högre levnadsstandard. Sen är det såklart skillnad på varorna. Några är i sig levnadsstandardshöjande. Isolering är ett lysande exempel. Kylskåp ett annat. Sedan finns det andra typer av varor kanske inte är det. Det finns t.o.m produkter som är rena onödiga skräpet. Tur då att vi har marknadsföring (reklam) som kommunikationsverktyg mellan säljare och köpare. Så att säljaren kan berätta vad han/hon erbjuder och så att köparen vet vilka som erbjuder vad. Lysande!
Jag glömde konstatera en sak i mitt förra inlägg. Ett objektivt faktum kvarstår vara det även om en massa människor hävdar något annat. Tex kommer jorden fortfarande vara rund även om så flera miljarder människor hävdar att den är platt.
Jag skulle inte säga att jag klyver ord. Schlyter pratar om att reklamen är i stort onödig eftersom det bara är massa saker som vi inte behöver och som påverkar miljön negativt. Du säger att det är bra med reklam så att vi ser vad som finns till salu eftersom varorna höjer vår levnadsstandard.
Du pratar gärna i faktum. Ett faktum är att det ändå är mest skräp som det görs reklam om. Och då är det ju i mycket onödigt skräp som påverkar vår miljö. Den lilla procenten av nödvändigheterna behöver de inte göra reklam av i samma mängd eftersom vi ändå har behov av de varorna och köper dem ändå. Ibland görs det visst reklam om dem eftersom olika leverantörer vill att vi ska handla hos dem, men den reklamen är sällan av större nytta för oss eftersom en prisjämförelse ändå inte är tillgänglig på plats. Till exempel kan vi hellre som konsumenter använda oss av sidor på internet som gör prisjämförelser och där kan vi även jämföra varorna i kvalitet till viss mån. Annan jämförelse behöver göras på plats. Så jag anser att reklamen i sig är onödig i den meningen. Den skapar bara ett större konsumtionssamhälle som påverkar miljön negativt.
Sedan så tycker jag kanske att den är en sådan pass stor arbetsmarknad så den får gärna vara kvar för mig.
Är det ett objektivt faktum att Gud finns också då?
Jag förstår vad du menar. Men ett objektivt faktum ska vara baserat på ren fakta. Det är inte din version av vad reklam är. Så det kan omöjligt vara ett objektivt faktum!
En fråga sedan: censurerar du din blogg? För min kommentar till ditt inlägg försvann plötsligt.
Nej jag censurerar inte min blogg men du har kommenterat fel inlägg
Jag avser inte heller svara på det inlägget annat än med en hänvisning till detta kommentarsfält.
Alltså vad som höjer levnadsstandarden är högst relativt och individuellt. Ta tex reklam om laktosfria produkter. Många svenskar som inte har laktosproblem upplever den som helt onödigt och bara jobbig. Jag som laktosintolerant uppskattar den dock väldigt mycket. Någon annan kanske uppskattar en speciell egenskap i en tvål, vad vet jag. Poängen är att en människa kan inte säga vilken/ilka produkter som höjer levnadsstandarden för en annan.
Människor är olika och efterfrågar produkter med olika egenskaper. Därmed uppstår en marknad på dessa. Detta uppfattar producenten/säljaren. Men om inte säljaren kan berätta att de har tagit fram denna speciella produkt kommer ingen veta om att den finns vilket gör att den inte kan produceras och säljas med lönsamhet vilket gör att det inte längre finns någon marknad.
Angående miljö. Är ett reklamblad om en ny supermiljövänlig bil positiv eller negativ ur miljösynpunkt? Eller är det bara jag som upplever att nästan all reklam nu bygger på att produkterna är miljövänliga?
Det är ett objektivt faktum att fri handel, marknadsekonomi i kombination med nödvändiga instutioner (bolagsverk, domstolar mm) lagar och regler har gett västvärlden en högre levnadsstandard. Reklam och marknadsföring är inte bara en del av detta, det är en absolut nödvändighet för att det ska fungera. Sen kanske några människor tror annorlunda. Några kanske känner annorlunda. Men de har likväl objektivt sett fel.
Oki, fattar!
Jag kan bara säga: du har fel, när det gäller objektiviteten. Innan man kan påstå att något är objektivt sant så ska det vara bevisat med fakta. Ditt påstående är inte det. Missbruka inte sanningar i objektivitetens namn. Det är en sanning vi inte vill tappa.
Sedan skulle jag vilja säga att det är bara du. För NÄSTAN ALL reklam bygger INTE på att produkterna är miljövänliga. Och en del av reklamen som bygger på det är också felaktiga. Kolla exempelvis på kolsyreapparaterna.
Sedan finns det miljövänligare sätt att göra reklam än att trycka upp broschyrer och papper som slängs in i människors brevlådor. Papper som i de flesta fall hamnar direkt i soporna. Så nej, ditt reklamblad anser jag vara ett dumt sätt att använda sig av när man ska reklamföra en miljövänlig bil.
Jag är mycket medveten om att mjölreklam, matreklam över huvud taget, och i detta fall laktosreklam höjer levnadsstandarden för människor. Men de flesta reklamerna är hudkrämer, hårprodukter, nya ringsignaler till mobilen, köp tre par skor betala för två, Ipodar, tv-apparater, datorer och liknande. Det är inte nödvändiga produkter i de flesta fallen. Och inget det behöver görs reklam för. T.ex. de hudprodukter det handlar om är också i de flesta gånger vilseledande. De innehåller ex. 100 procent aloevera enligt reklamen. Men de fakto innehåller den lilla delen de häller i den stora cisternen 100 procent, inte produkten i sig. Vill man ha bra hudprodukter kan man få hjälp av en apotekare.
Sedan är det möjligt att reklam behövs. Men den behövs inte i den mängd och alla de former som den finns i. Många gånger tär den mer på miljön än hjälper människor.
Självklart är det
OK då kan vi väl enas om att viss reklam är väldigt bra och höjer levnadsstandarden för många människor. Annan reklam är rubbish. Det är upp till oss konsumenter att sortera ut informationen.
Om man inte vill ha reklam i brevlådan kan man sätta upp en liten nätt ”ingen reklam tack” skylt på sin brevlåda. Jag fann min på akademibokhandeln för 15 riksdaler.
Det är bevisat med fakta. Jämför tex Västtyskland med Östtyskland eller Sydkorea med Nordkorea. Men det är nog fakta som du förkastar ioma de ej överensstämmer med din ideologi. Men med all respekt, det är ditt problem – inte mitt
Ditt problem är att du anser att saker som överensstämmer med din ideologi är bevisat med fakta och därigenom objektiva sanningar.
Det är inte så det går till.
Och sedan är det skillnad på att inte vilja ha reklam och faktiskt vilja ha den men aldrig hinna läsa den. Och att man inte får välja den reklam man vill ha.
Visst. Viss reklam är bra, annan inte. Och därför är reklam därigenom inte en sak som höjer vår levnadsstandard per automatik. Den kan lika gärna sänka vår levnadsstandard, genom att förstöra miljön och få oss att tro att vi behöver saker vi inte är i behov av. Vilseledande reklam är ju inte så ovanligt.
Du saknar återigen helhetssyn. Visst förekommer det såväl dålig som vilseledande reklam. Därför finns det också speciella lagar och regler för hur man får använda reklam. Följer man inte dessa döms man i domstol till viten, böter och i värsta fall tom fängelse. Vilseledande reklam bryter mot god marknadsföringssed och är olagligt.
Bara reklam i sig är inte det som höjer levnadsstandarden. Det är, som jag tidigare påpekat, när du sätter in den som en del i en fri marknadsekonomi med nödvändiga instutioner den blir oumbärlig.
Jag ser det som ett objektivt faktum att Västtyskland vida överlägset slog Östtyskland på näsan vad gäller hög levnadsstandard för befolkningen. Detsamma gäller Syd- resp Nordkorea. Sen finns det hur mycket ekonomisk foskning som helst som styrker detta. Det är lika bevisat som att jorden är rund i den bemärkelsen.
Menar du på allvar att alla som kommer med vilseledande reklam döms i domstol. Det är väldigt naivt. Det finns ett dussin reklamer som bryter mot god marknadsföringssed som kan ses just nu. De döms inte. De anmäls inte ens.
Och skulle de anmälas så skulle de koma undan, eftersom de balanserar på linjen.
Och ditt faktum att ”Västtyskland vida överlägset slog Östtyskland på näsan vad gäller hög levnadsstandard för befolkningen.” bevisar inte att reklam i ett faktum höjer levnadsstandarden. Man kan inte ta det som ett faktaexempel. Kanske skulle de klarat det utan reklamen.
Om du vill säga att konsumtion eller fri marknadsekonomi höjer levnadsstandarden, fine, säg det då. Men ta inte det som ett självklart exempel på att reklam och varorna i reklam höjer levnadsstandarden.
Har du valt att säga att reklam höjer levnadsstandarden så kan du inte välja att se det i ett större perspektiv. För du säger just reklam, inget annat.
Men snälla…
Jag menar att vilseledande reklam är olagligt och ska leda til vite och/eller böter. Så fungerar det också.
Utan marknadsföring/reklam fungerar inte marknadsekonomin. Om inte säljaren kan kommunicera ut vad han/hon erbjuder kommer ingen veta vad de kan köpa och därmed kollapsar marknaden och marknadsekonomins hela grundtes.
En kedja består av flera länkar. En av länkarna i marknadsekonomin är reklamen. Marknadsekonomin leder till välstånd. Utan reklam spricker kedjan. Så enkelt är det!
Mycket naivt. Även här finns en gråzon. Det fungerar inte helt enkelt så. Tyvärr. Det finns för dålig koll på reklammarknaden. Annars skulle inte företag få hävda att det är 100 procent av ex. aloe vera i produkten när det bara är några procent. Det är vilseledande reklam och exempel på typen som får fortsätta.
Sedan finns det skillnader på reklam och reklam. Det är ingen som sagt att reklam bör förbjudas. Men det är sagt att en hel del är mycket onödig reklam, som förstör vår miljö.
Nej det är inte alla bilstölder, fyllekörningar eller olagliga u-svängar som leder till böter/fängelse heller. Men bara därför kan man inte säga att vi ska sluta köra bil, eller att bilar är onödiga.
Har aldrig påstått att i ska sluta med reklam. Vet inte vad du har fått det ifrån.
Jag har däremot påpekat att det finns en hel del vilseledande och dålig reklam och att 90 procent av reklamen består av skräp. Därför anser jag inte att det är fel att hävda att reklamen vi har i dag är mestadels onödig och att den faktiskt mer påverkar vår miljö än hjälper någon.
Därför anser jag inte att man kan säga att reklam är en nödvändighet eller bidrar till att öka vår levnadsstandard endast. Därför är detta då inte heller ett objektivt faktum. Till mesta del drar den då ner vår levnadsstandard.
Och därför hävdar jag att argumentet som du totalt dissade inte är helt taget ur luften eller idiotiskt.
Kanske finns det bättre sätt att föra reklam på?!
Marknadsföring är en nödvändighet för att en marknadsekonomi ska fungera. Det är ur ett ekonomiskt perspektiv objektivt bevisat flera gånger om. Att marknadsekonomin är det som gett västvärlden vårt välstånd får även detta ses som objektivt bevisat.
Och det är klart att man hela tiden strävar efter mer effektiva sätt att marknadsföra sig. Tex är internetmarknadsföring på kraftig framfart och är snart omsättningsmässigt störst på världsmarknaden.